Рецензия № 261118-1 на заключение эксперта

Является ли «Заключение эксперта № ■■■■■■■■■■■■■■ 23 октября 2018», составленное старшим государственным судебным экспертом ■■■■■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ и экспертом ■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ясным, полным, правильным и научно-обоснованным?

С научно-методической точки зрения, рецензируемое «Заключение эксперта №■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ от 23 октября 2018», составленное старшим государственным судебным экспертом ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ не обладает необходимыми признаками ясности, полноты, правильности, научной обоснованности и всесторонности, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности результатов, отраженных в нем, а выполнившие эксперты не владеют специальными знаниями, компетенцией и практическими навыками, достаточными для проведения судебных строительно-технических экспертиз.

Рецензируемое «Заключение эксперта №■■■■■■■■■■ от 23 октября 2018», составленное старшим государственным судебным экспертом ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ произведено с нарушениями действующего законодательства, методических указаний для проведения данного вида исследований, в связи, с чем не является допустимым доказательством, а его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решениях. Представленный перечень экспертных ошибок, влияющих на конечные выводы, а также наличие противоречий в выводах экспертов информации, указанной в Заключении, являются основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.